В номере третьем (июнь 2005 г.) журнала «Лаборатория рекламы, маркетинга и PR» была опубликована статья Сергея Титкова «Система анализа конкурентной среды в Интернете».
Речь в статье идет о подборе семантического ядра с использованием индекса эффективности, разработанного Сергеем. Общая идея состоит в том, чтобы оптимизировать работы по определению уровня конкурентности ниши или поискового запроса, это как кому [...]
В номере третьем (июнь 2005 г.) журнала «Лаборатория рекламы, маркетинга и PR» была опубликована статья Сергея Титкова «Система анализа конкурентной среды в Интернете».
Речь в статье идет о подборе семантического ядра с использованием индекса эффективности, разработанного Сергеем. Общая идея состоит в том, чтобы оптимизировать работы по определению уровня конкурентности ниши или поискового запроса, это как кому нравится.
Система определения конкурентности и соответственно подбора семантического ядра состоит из нескольких модулей или этапов:
1. Модуль исходных данных (этап получения сведений). Здесь все просто, на данном этапе происходит сбор поисковых запросов. Сергей дает несколько советов, в частности использовать более сложные конструкции, состоящие из нескольких слов. Использовать таргетинг.
2. Модуль популярности – например Яндекс.Direct. Популярность определяется количеством запросов той или иной фразы в месяц.
3. Модуль конкурентности. Здесь тоже все просто, это количество отдаваемых по данному запросу страниц. Автор предлагает использовать Яндекс.
Пример
Запрос: маркетинговые исследования
Количество запросов по Яндекс.Директу: 30868
Количество отдаваемых страниц:2223312
Основные конкуренты: www.info-mark.ru, www.simsgroup.ru, www.profbusiness.ru, www.preview.ru, www.research.rbc.ru
Количество переходов: 120
Сергей вводит еще одну переменную – количество приходов посетителей, по конкретной поисковой фразе на сайт. Я взял данное количество наобум, для примера.
На основе вышеуказанных данных автор строит формулу расчета индекса эффективности ключевой фразы.
Цитата: Это степень того, насколько та или иная ключевая фраза эффективна для оптимизации сайта.
Далее, в статье приводится формула и расчет к ней. Я не буду приводить указанные сведения, поскольку данные, на которых строятся расчеты изначально не верны.
Итак, какие ошибки допустил Сергей:
1. Расчет конкурентности исходя из количества отдаваемых по поисковому запросу страниц.
Приведем пример. Возьмем наш запрос «маркетинговые исследования» и таргетируем его на Новосибирск, чтобы избавится от слишком большого количества мусора в выдаче. Итак, «маркетинговые исследования в Новосибирске».
Пример
Запрос: маркетинговые исследования в Новосибирске
Количество запросов по Яндекс.Директу: 57
Количество отдаваемых страниц:4631
Количество отдаваемых серверов: 658
Из них сайты компаний оказывающих услуги по маркетинговым исследованиям: 5
Из них реальных конкурентов: 2
www.preview.ru
www.hollywood-nsk.ru
Итак, сколько видит конкурентов Сергей – 4638, сколько видит конкурентов оптимизатор – 2. Возможно чуть больше, поскольку, скорее всего мне бы захотелось навести справки обо всех фирмах оказывающих маркетинговые исследования. Но для определения эффективности ключевой фразы я вижу только двух конкурентов, которых следует принимать в расчет. Все остальное мусор, который можно не учитывать.
2. Расчет популярности исходя из количества запросов по данным статистических служб.
Подбор ключевых слов процесс сложный, здесь не обойтись без консультаций с владельцами сайта – профессионалами в своей среде, личным опытом в оптимизации и здравым смыслом. Одна из проблем, которую не сможет побороть Сергей это смысловое совпадение поисковых запросов разных тематических групп. Например, шпоры (как шпаргалки), шпоры (пяточные) и шпоры (на сапоги). Как на основе его формулы можно определить, чем руководствовался пользователь, набирая ту или иную фразу непонятно.
3. Количество переходов на сайт по конкретному поисковому запросу.
Полное повторение пункта 2 с той лишь разницей, что в выдаче могут находиться одинаковые по запросам, но разные по смыслу сайты. Которые будут иметь разное количество переходов, плюс в данной ситуации необходимо заложить процент на ошибку.
4. Человеческий фактор
Который заключается в том, что человек не робот и при обращении к поисковой машине ставит разные цели, у людей разные темпераменты, разный уровень подготовленности в общении с поисковыми системами. Соответственно запросы, переходы и предпочтения вряд ли удастся подогнать под какую либо формулу. Нет идеальных сайтов запросов или серферов.
Подведем итог. Я не собираюсь опровергать верность формулы приведенной Сергеем. Но она существует в какой-то своей идеальной среде, не имеющей отношения к оптимизации. В статье автор указывает, что его «подход лишен недостатков» при подборе семантики методом «определения конкурентности», когда прикидываются примерные затраты на продвижения той или иной поисковой фразы. Однако я утверждаю, что подход определения индекса эффективности ключевой фразы не жизнеспособен и его применение гарантированно приведет к проблемам в продвижении сайтов.
Плохо то, что подобные статьи попадают на стол руководителей, которые могут попробовать применить их на практике и в конечном итоге разочароваться в продвижении.
Вы можете задать свои вопросы о подборе семантического ядра, здесь или на почтовый ящик. Я постараюсь дать на них развернутый ответ в следующей публикации.
Aleksei Radkevich aka Zaara